1010

Уважаемые коллеги!

При сравнении характеристик монохромных лазерных принтеров обратил внимание на то, что некоторые принтеры с разрешением 1200 т. на самом деле обладают физическим разрешением 600 т., а 1200 -- "в режиме интерполяции". У меня закралось подозрение, что все (или большинство) недорогих принтеров как раз так и сооружены -- с разрешением 600 т. и с интерполяцией -- 1200 (для привлечения покупателей). Как в этом убедиться? Консультанты по телефону ничего не комментируют -- только добросовестно озвучивают информацию со своих сайтов.

Заранее благодарен всем ответившим.

obormot

а тебе зачем? вместо фотовывода?

Alev

Не скажи. Мне тоже интересно понизить паршивость небольших фоток в ч/б брошюрах. Взял киосеру 1650, там почти то же, что у маленького самсунга, только растрирование какое-то хитрое, чуть лучше смотрится. Хочу в будущем киосеру 3050, но подозреваю, что картинка будет один в один с младшей. Это так? Или есть машины с реальными 1200? А многобитных нет ч/б?

__________________
С уважением Андрей Вайнерман

1010

Мне для вывода калек. Но не это важно, а то, как усмотреть в покупаемом принтере реальные невысокие характеристики.

KudesNIK

Традиционно Лексмарки используют физические 1200х1200 dpi без всяких интерполяций. В ч/б Оки тоже физическое разрешение 1200х600 и плюс светодиодная линейка, что весьма позитивно сказывается именно на качестве отпечатков.
Могу порекомендовать глянуть всё-таки на цветники. В них даже в режиме ч/б печати используются технологии сглаживания и улучшения разрешения, отчего ч/б отпечатки на них выглядят в разы лучше, чем на обычных сабжах. На днях приходил интересный дядька, они изготавливают эксклюзивную сувенирку. Для этого им надо печатать ч/б фотоизображения на плёнке (потом они это хитрым способом переносят внутрь стеклянного куба). Потестировав различные принтеры (в том числе довольно серьёзный ч/б аппарат с физическими 1200х1200dpi), в итоге остановился на цветнике С5800, так как именно он вывел самое качественное ч/б фото на плёнке.

1010

Сергей, спасибо!
Не совсем понятно, как светодиодная линейка улучшает качество изображения.
Сглаживание меня не очень волнует. Гораздо важнее -- точность воспроизведения мелких элементов. Например, линия, толщиной 1,0 pt отличалась на оттиске от линии в 1,1 pt, причем под любыми углами.

KudesNIK

Да, это довольно часто задаваемый вопрос, так как традиционно люди, почему-то, считают, что светодиодные принтеры печатают хуже лазерных. Однако это далеко не так и основные моменты, связанные с этим преимуществом, можно почитать вот в этом FAQe.А как раз вот эта задача и может быть наилучшим образом реализована за счёт технологий сглаживания. Вот только про любые углы - вопрос довольно сложный...

obormot

а не попробовать ли твердочернильный 8550?

у него разрешение 2400 заявленное, плюс он наверняка дает "жесткую" точку - у лазерников у точки край "мохнатый", так что копироваться с кАлек растры, особенно менее 10%, будут как повезет. это же касается и тонких линий.

на просвет мне кажется плашки у 8550 тоже должны быть потемнее - лазер больше 1,4 не даст, со специальным спреем можно получить 2,5-2,8 но элементы как бы "набухают", так что 90 - 95% растр наверняка затянет, и тонкие штрихи заметно потолстеют.

1010

Да, если бы твердочернильные принтеры были монохромными, цены бы им не было. Ни один лазер так густо не закрашивает. Может стоит подумать над модернизацией твердочернильного в монохром (все "кубики" -- черные, изображения в файлах перекрашиваются).

1010

Сергей, спасибо, очень содержательный документ. По поводу сглаживания -- пока оставим эту тему, позже обсудим более обстоятельно.

А насчет реального и интерполируемого высокого разрешения (за исключением Лексмарка)? Думаю, мои опасения оправдываются в том смысле, что производители выдают за 1200-точечные принтеры обычные 600-точечные, но с некоторыми неочевидными улучшениями.

Не так давно читал один отчет о тестах такого принтера (найду ссылку, положу). В сканах 600 dpi и 1200 dpi разница не усматривается.