Странный способ тестирования. А аппараты до этого профилировались? Если нет - то тест бессмысленный, если да - то тоже бессмысленный.

Денис, я без ,,,метров могу сказать любому аппарату, что С100M100 - фиолетово.
С уважением,
Юрий Бучнев.
PS. При наличии постсрипта, и возможности отключеня корекции.
Без наличия - тиф из рипа - в реал 600 дpi + свой кусочек PS.
Газета 2 - 628 дпи и 106 линий написать в PPD, с Qaud Dot, и немножко притереть 5-10%. 7 лет газеты выходят. Авторство забылось.

что такое "% отклонения"? и отклонения чего от чего?

Критика.............хм, всегда у нас удавалась. Тест РЕАЛЬНЫЙ. ну, пусть есть некоторые натяжки в плане настроек драйверов и программ. Давайте печатать без профиля. Давайте с профилем. А то блестит - не блестит, третье - десятое.... будут отпечатки одного и того же файла на одной бумаге, можно и т-ру с влажностью задать. потом под нож (спектрофотометр), потом каталог Пантон. Вот КАКИЕ-ТО ДАННЫЕ. потом делать пространные заявления о растре и подобию офсету или шелкухе или детской разукрашке.
мне, например, важнее параметр стабильности. но тут помочь может только статистика, которая от сервиса к сервису (пользователю) разнИтся.

С профилем у 99% засада... нет его.
Без профиля...
Пантон...
Это будет большей частью тест на корректность софта (драйвера, РИПа) на корректность обработки цвета, заданного в файле спот-колором.
Будет существенная разница при печати на машинах с РИПами и без, особенно при наличии в РИПе опции Spot-on. Как-то мутновато получается...
Можно сделать иначе, взять не пантон, а просто какой-то рецепт CMYK, напечатать без профиля as is, померить LAB при D50. Потом поконвертить в Шопе этот CMYK сначала в какой-нить офсетный стандарт (SWOP Euroscale FoGRA) а потом в LAB и сверить значения с замером. Сделать выводы... Например такие этот принтер печатает данные аппаратные данные на данной бумаге без конвертации as is ближе к Евростандарту, другой ближе к американскому, третий к японскому, а четвертый вообще ни к какому... и что??? Маразм крепчал...

в науке есть АКСИОМА. Это то, что принимается истинным на ВЕРУ. В геометрии нет определения точки, математики не дали. Точка отсчета в полиграфии это, например, Пантон-каталог (разная бумага еще ведь). Пусть наша методика даст точность цветопередачи (может в большей степени математики софта принтера). это уже будет ФАКТ.
А к маразму перейдем потом, когда протестим у кого Квадрат Малевича красивее и дороже или красная плашка греет душу больше.

Что-то читаю, и мало что понимаю. Разбирал первый раз рикошную печку, туда три часа, 30 минут на обдумывание, как устранить поломку, и обратно 2,5 часа.

Давно аппарат не колупал...

Так что все эти теоретические вопросы... сегодня мне не понятны...

Пантон-каталог это не АКСИОМА. Это вещь вытекающая из практической офсетной полиграфии. Есть производители офсетных красок, которые имеют вполне определенный рецепт и физико-химические свойства. Есть определенные сорта бумаги. Есть также определенные нормы офсетной печати которые может и должен выполнить и контролировать оператор офсетной печатной машины.
Берем краску определенного сорта, бумагу также определенного сорта, выполняем нормы - получаем пантон. Можем проконтролировать dE с помощью спектрофотометра. Пантонных вееров существует великое множество.
Но это все имеет мало общего с цифровой лазерной печатью, где применяется триадная CMYK печать. Производители софта (РИПов и др...) стремятся учесть этот конфликт интересов разными ухищрениями типа зашивания таблиц CMYK рецептов для самых распространенных пантонных вееров, а также путем дачи возможности ручного ввода значений полученных из спектрофотометрических измерений, для того чтобы получать рецептуру CMYK исходя по имеющемуся профилю.
Общая и вполне нормальная рекомендация - избегать пантонов (спот-цветов) в макетах, предназначенных для триадной CMYK печати.
И еще...
- БОЛЬШИНСТВО "ЧИСТЫХ" ПАНТОННЫХ ЦВЕТОВ ЛЕЖАТ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ЦВЕТОВОГО ОХВАТА ЛАЗЕРНЫХ (И ОФСЕТНЫХ) ПЕЧАТАЮЩИХ УСТРОЙСТВ. В этом зачастую и заключается ОСНОВНОЙ смысл применения пантонов - напечатать "запредельный" цвет отдельной краской (например "серебром" или "золотом")

Истину глаголешь.
Еще дополню.

СМУК это оптическое смешение, где оттенок достигается насыщеностью точек и их колличеством на определенном участке.
(если в лупу посмотреть то увидишь точечки четырех цветов под разными углами, червечки если стохастический раст и т.п.)
Цвета (краски в банках СМУК) подобраны по оптическим плотностям
и не имеют 100% покрывную способность, тот-же черный если чистым напечатать получим 90-95 черного (в цифре получше обстоят дела)


Чистые цвета (solid, вы их еще пантонными называете) это механическое смешение и в отличие от СМУК мешается из 15-16 базовых цветов с более высокими оптическими плотностями.

Поэтому СМУК офсет - это примерно 30% от цветового охвата "solid pantone colors
цифра в районе 50% (засчет того что тонер - это тонер)

Вообще если уж заговорили про спектрофотометрию, то какой-то интерес может быть в измерении стабильности. Безотносительно к пантонам. Просто берем и печатаем одинаковую плашку тиражом (10, 20, 100, 1000) выбираем определенное место на листе и измеряем LAB. Строим кривую dE, находим математическое ожидание, определяем дисперсию, смотрим на флуктуации... Пытаемся подвести научную базу под разнотон во временной плоскости... :D
Можно еще померить dE, измеряя разные точки на листе, но это будет уже совершенно жругая история...разнотон в пространстве.
Только все это будет зависеть от многих факторов: состояния конкретного принтера, климата в помещении, условий для хранения и качества конкрентной партии бумаги. И еще от выбора рецептуры плашки... Короче тоже геморрой и почва для впадания в маразм. :D Хотя подобные попытки и предпринимались некоторыми "независимыми" лабораториям и СМИ.