у меня такое же мнение! А нельзя потом вывесить или хоть мне бросить результаты (если сидипринт соберется все же)? :wink: особенно плашки и гладкие градиенты интересуют

Тестовые картинки
 

Приятно, что тема Вас заинтересовала. Итак, мнения расходятся, хотя чисто субъективно вырисовались лидеры - EPSON AcuLaser C1100 и Minolta magicolor 24XX. Не знаю насколько серьёзно поссорились уважаемые KudesNIK и cd-print, но если у них действительно появится возможность сравнить отпечатки с разных принтеров, то я думаю им не помешали бы выложенные здесь (http://www.bulvar.dp.ua/cgi-bin/shop...n=shstat&id=15) тестовые изображения. Особенно интересно было бы узнать о результатах от cd-print`a, у которого, если он не обманывает, есть возможность распечатать их на довольно-таки богатой коллекции принтеров.

Re: Тестовые картинки
 

Оппа! А с чего ты вообще взял что мы поссорились хотя бы минимально?! :shock: Я пригласил человека в гости - едва ли для того, чтобы выяснять отношения, а наоборот, познакомиться, покалякать, технику сравнить... :wink:
Знакомые картинки. Если не ошибаюсь - hard'n'soft их для тестирования принтеров использует. Но для такого класса устройств это не самые правильные картинки.
Зато у меня есть возможность распечатать их практически на любом из цветников Оки... 8)

ну а если серьезно, можно вывесить сканы от всех реальных цветников, хотя бы что в наличии (можно ветку забабахать под такое дело)? не вижу тут никакой политнекорректности :wink:

[quote="KudesNIK"]А вот у меня Зебра 310i - сублимационный, 300 dpi, для печати на пластиковых картах. Качество фото -хуже, чем у ДС. Или дело в карточках?

БизХаб 450 неплохо печатает фотографии (я бы сказал на 4 с минусом), но я с трудом представляю его в квартире :lol:

Некорректность по полной программе: сканы будут в гораздо большей степени зависеть от качества сканера, чем от качества печатающего устройства. К примеру, на моём Microtek 5700, что есть на работе, я не могу сделать скан, который более-менее корректно отображал бы качество отпечатка, всё время получается лажа. Как альтернативу, можно предложить кому-то, кто обладает профессиональным сканером, отправлять отпечатки, которые будут отсканированы в абсолютно одинаковых режимах, тогда можно будет что-то реально сравнивать...

Карточки - специализированные? Сублимационнику нужен особый носитель, в котором каждый из красителей попадает на свою глубину. Когда я печатал на сублимационнике на обычной бумаге, получилось, мягко говоря, совсем поганенько... В аккурат чуть хуже, чем на дисишке, то есть для фото - вообще никак... :)

Со сканированием и вывешиванием все гораздо хуже. Во-первых сканер не передает всего, что мы видим глазами, фактуру передать трудно, глянцевость/матовость и пр., во-вторых, если вешать целый отпечаток, то вообще ничего не увидишь, если же вешать кропы, опять, можно только догадываться об общей картрине. Мне кажется, тест нужно делать по другому, кто-то из экспертов, а лучше группы экспертов может оценить отпечатки, описать их, т.е. оценить их, а потом уже вывесить сканы, чтоб было понятно о чем идет речь. Т.е. к отпечаткам нужны грамотные комментарии, тогда и на сканах вроде будет все понятно.
Конечно, это чисто мое мнение.

Да, Agfa и Heidelberg уже больше двух лет как ушли с рынка планшетных сканеров. Хотя последние модели Аркусов и Дуосканов за 1000 долларов сканировали отвратительно. Говорят, Umax тоже свалил недавно. Остается выбирать между "Микротек", "Genius" и Epson. С точки зрения качества получаемого изображения - все 3 производителя в сегменте планшетников производят бредовый ширпотреб для необремененных интеллектом домохозяек.

У меня 3-годовалый Heidelberg Linoscan (тот что Saphir2Ultra), времени немного могу на общественных началах выделить - посканировать отпечатки.