Современная фотопечать сухая, лазерная, только на спецбумаге. Сегодня фотоальбомы печатают на индиге и каком-то ксероксе, в публиш-е была инфа. Не всё так плохо.
Стандарта в фотопечати нет, обывательского - точно. С приходом цифры реальное
качество массовой фотографии сильно снизилось и прибл. к возм. подтянувшихся лаз. принтеров.
Илиас, что по вашему ближе всех?
Юрий.

Современная фотопечать "мокрая", хоть и цифровая. Это совсем другая химия-физика, чем печать на лазерном принтере с сухим тонером. То что фотопечать "лазерная" ничего не значит, раньше был свет от лампы через три фильтра, а теперь вместо этого засветка лазером. Проявка, закрепление, специальная фотобумага в которой происходит формирование изображение. Т.е. бумага не служит носителем на который снаружи наносится краска, красители - в самой бумаге. Это принципиально.
Струйная фотопечать можно сказать догнала по качеству "мокрую".
Индига дает качество печати как хороший офсет, т.е. лучше чем сухой лазер, но хуже, чем струя.

Для обывателя - термосублимационная печать. Дороже чем сухой лазер и медленнее, но выше по качеству.

В сублимационниках решена проблема с управлением элеменатарной растровой точкой. Там имеется вполне управляемая зависимость ее размера от поданного на элемент напряжения. В лазерных принтерах это сложно реализовать. Xerox одно время пытался (DC12) модулировать лазерный луч, но в итоге пришел к 1 bit. У Коники есть модуляция, но "хитрая" и всего 3 уровня, дальше - опять ухищрения с растром.
Я не знаю правда как сублимационники печатают "чисто черный", а особенно "чисто серый", но очевидно стабильность и свойства красителей позволяют это делать достаточно хорошо.

Надо порытся, вроде и норитсу и фуджи новые на сухих процессах построены, или химия сухая у них, в общем неважно. В остальном абс. верно. Спасибо Илиас, за разьяснения. С Индигой всё ясно. Кто ближе к Индиге по кач. из более мелких аппаратов - по Вашему.
Юрий.

из мелких ... ну не знаю, возможно Xerox Phaser 7750/7760

Превзойдут и км и оки?
Юрий.

ну разрешение физическое у них повыше будет
все очень субъективно, смотреть надо

При печати изображений на этих аппаратах используется режим 600х600х4bit, этот режим далеко неуникален, даже для аппаратов стоимостью в 1т.уе. А4. Просто у ксерокса это решено по иному? Вообще нужно-ли при печати изображений фотореалистичных высокое физическое разрешение?
Юрий.

хотелось бы, чтобы иметь возможность иметь высокую линиатуру без потери градаций. У лазерных принтеров часто имеется возможность выбора приоритета высокой линиатуры против сохранения максимального кол-ва градаций. Если в файле - векторные изображения с однородными заливками и мелкими векторными элементами, то градации не особо нужны. А вот если фото, то на четкость обрисовки контуров можно "забить" пусть "розетка" будет погрубее, но градации сохранятся.
в названии 600х600х4bit нет ничего уникального, это верно. Важна конкретная реализация режима, это ни в каких опубликованных ТТХ не описать. Обычно пишут маркетинговые опусы типа "уникальный алгоритм PHOTOret для того чтобы Ваши Фото выглядели совершенными". Чтобы понять на самом ли деле они совершенные надо заставить принтер включить этот режим и посмотреть глазами на тестовое фото, в котором будут критичные элементы типа нейтральных градиентов, градиентов в высоконасыщенных цветах, человечьи лица, градиент "в ноль" типа бликов с большой площадью, листва деревьев в тени ...
Ну вот для примера у меня С450 и С6500. В маркетинговых ТТХ написано одинаковое 600х1800 dpi. Но при печати фото, особенно мелких, обыватель заметит разницу. Детализация на С6500 луше. Почему? Более продвинутый алгоритм растрирования. Правда еще надо учесть и более широкий цветовой охват у С6500, за счет более насыщенных красителей в тонере. Это тоже часто влияет на субъективную оценку фото, особенно при одновременном сравнении.
Весьма вероятно также, что в Маджиколоре 7450, например, применен более продвинутый алгоритм растрирования фото в сравнении с С250.
Т.е. сложно все. Лазерные принтеры априори не заточены под фотопечать, для фото применяются различные "фишки", удачные или неудачные судить можно только субъективно. При этом понимая, что исследуемый экземпляр может находится в разном состоянии в смысле линеаризованности в данный момент. Плохая линеаризованность может свести все "правильные" ухищрения с растром на нет.