![]() |
Да ведь уже где-то обсуждалось, что простое арифметическое сложение заливок и умножение на стоимость тонера неверно. Прозрачности у тонеров другие, нежели у красок, поэтому на больших заливках тонера уходит ГОРАЗДО (в разы) меньше, чем простое арифметическое.
А вот в офсете именно так, как у Александра в расчетах 100% красного - это 100% желтого наложенные сверху НА 100% мадженты. |
Цитата:
Спасибо. |
Что-то я совсем "глючу", у меня перед глазами абсолютно красная плашка, при очень большом приближении. Логично представить, что Magenta покрасила лист на 50% заливки и Yellow также. Поделим это добро и увидим, что по пикселам, так и есть....
Нет, сделал в Illustrator Red квадрат, отрастрировал в Photoshop пикселы один на один. Наверное речь идет о растровой графике, но заливки вектора будут суммироваться по-любому... |
Цитата:
Я не зря предложил выгнать C100 M100, а не М100 Y100. Оптические плотности циана и мадженты близки, а вот у желтого она существенно меньше при одинаковом слое краски. |
1. При печати 100:100:0:0 и должно закатываться 200% краски.
Программы обсчета не дают, практически, никакой информации. Нормальный процесс выглядит так: Вам принесли, скажем, ПДФ в CMYK. Вы как-то померили проценты заполнения. Но печататься будет другое! Профиль, подцепленный к машине превратит 35:70:70:0 в, скажем, 20:50:70:0 и т.д. А если включить экономию, т.е. замечение составной серой компоненты, то, вообще все будет по другому. Это то, о чем оворил Ильяс, только происходить уже в самом РИПе. Кроме того, машины работают по-разному. Например, DC12 лепит в насыщенных областях толстые слои, создавая градации за счет толщины тонера, а у DC250 за счет "честного" растрирования слой по каждому цвету практически одинаковый. |
Цитата:
По поводу плотности - согласен с тобой... |
Цитата:
|
Текущее время: 06:55. Часовой пояс GMT +4. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot