Реальное разрешение монохромных лазерных принтеров
 

Уважаемые коллеги!

При сравнении характеристик монохромных лазерных принтеров обратил внимание на то, что некоторые принтеры с разрешением 1200 т. на самом деле обладают физическим разрешением 600 т., а 1200 -- "в режиме интерполяции". У меня закралось подозрение, что все (или большинство) недорогих принтеров как раз так и сооружены -- с разрешением 600 т. и с интерполяцией -- 1200 (для привлечения покупателей). Как в этом убедиться? Консультанты по телефону ничего не комментируют -- только добросовестно озвучивают информацию со своих сайтов.

Заранее благодарен всем ответившим.

а тебе зачем? вместо фотовывода?

Не скажи. Мне тоже интересно понизить паршивость небольших фоток в ч/б брошюрах. Взял киосеру 1650, там почти то же, что у маленького самсунга, только растрирование какое-то хитрое, чуть лучше смотрится. Хочу в будущем киосеру 3050, но подозреваю, что картинка будет один в один с младшей. Это так? Или есть машины с реальными 1200? А многобитных нет ч/б?

Мне для вывода калек. Но не это важно, а то, как усмотреть в покупаемом принтере реальные невысокие характеристики.

Традиционно Лексмарки используют физические 1200х1200 dpi без всяких интерполяций. В ч/б Оки тоже физическое разрешение 1200х600 и плюс светодиодная линейка, что весьма позитивно сказывается именно на качестве отпечатков.
Могу порекомендовать глянуть всё-таки на цветники. В них даже в режиме ч/б печати используются технологии сглаживания и улучшения разрешения, отчего ч/б отпечатки на них выглядят в разы лучше, чем на обычных сабжах. На днях приходил интересный дядька, они изготавливают эксклюзивную сувенирку. Для этого им надо печатать ч/б фотоизображения на плёнке (потом они это хитрым способом переносят внутрь стеклянного куба). Потестировав различные принтеры (в том числе довольно серьёзный ч/б аппарат с физическими 1200х1200dpi), в итоге остановился на цветнике С5800, так как именно он вывел самое качественное ч/б фото на плёнке.

Сергей, спасибо!
Не совсем понятно, как светодиодная линейка улучшает качество изображения.
Сглаживание меня не очень волнует. Гораздо важнее -- точность воспроизведения мелких элементов. Например, линия, толщиной 1,0 pt отличалась на оттиске от линии в 1,1 pt, причем под любыми углами.

Да, это довольно часто задаваемый вопрос, так как традиционно люди, почему-то, считают, что светодиодные принтеры печатают хуже лазерных. Однако это далеко не так и основные моменты, связанные с этим преимуществом, можно почитать вот в этом FAQe.А как раз вот эта задача и может быть наилучшим образом реализована за счёт технологий сглаживания. Вот только про любые углы - вопрос довольно сложный... :roll:

а не попробовать ли твердочернильный 8550?

у него разрешение 2400 заявленное, плюс он наверняка дает "жесткую" точку - у лазерников у точки край "мохнатый", так что копироваться с кАлек растры, особенно менее 10%, будут как повезет. это же касается и тонких линий.

на просвет мне кажется плашки у 8550 тоже должны быть потемнее - лазер больше 1,4 не даст, со специальным спреем можно получить 2,5-2,8 но элементы как бы "набухают", так что 90 - 95% растр наверняка затянет, и тонкие штрихи заметно потолстеют.

Да, если бы твердочернильные принтеры были монохромными, цены бы им не было. Ни один лазер так густо не закрашивает. Может стоит подумать над модернизацией твердочернильного в монохром (все "кубики" -- черные, изображения в файлах перекрашиваются).

Сергей, спасибо, очень содержательный документ. По поводу сглаживания -- пока оставим эту тему, позже обсудим более обстоятельно.

А насчет реального и интерполируемого высокого разрешения (за исключением Лексмарка)? Думаю, мои опасения оправдываются в том смысле, что производители выдают за 1200-точечные принтеры обычные 600-точечные, но с некоторыми неочевидными улучшениями.

Не так давно читал один отчет о тестах такого принтера (найду ссылку, положу). В сканах 600 dpi и 1200 dpi разница не усматривается.

Например. НР4050 имеет аппартное 1200 дпи. Купить б/у можно у Луки.

:roll:
Ты бы дал эту ссылку НИССЕ, а то в их буклете про Кэнон 3620 написано, что лазер обеспечивает лучшее качество про сравнению с ЛЕД...

Лексмарки жгут.

Сылка на тест принтера:
http://www.techlabs.by/articles/prin.../52/216/1.html

И над этим поработаем. Не исключено, что мы с ними подпишемся на дистрибуцию наших А3. Тогда им придётся эти попсовые и сильно устаревшие взгляды всерьёз пересматривать... :roll:

Кстати, вспомнил. В четверг вычитывал статью о тестировании одного из наших цветников в одном из журналов (ни модели ни журнала ща не вспомню - во мне уже килограмма 2.5 пива плещется, мож в понедельник скажу). Так вот, у них есть правильный тест по оценке реального разрешения печати. По этому тесту они оценили разрешение нашего принтера в 1600-1800dpi, при том, что у него физические 1200х600, НО применяется технология сглаживания (одна из вариаций, позволяющих достигать этой же цели, является реализация многобитной засветки) ProQ2400.

Кстати, в этом документе написано, что озон "является сильнодействующим ядом". Сторого говоря, озон является сильнейшим окислителем, чем, собственно, и опасен.

Та писанина скорее научно-популярная, чем чисто научная. Объяснять, чем опасен окислитель будет гораздо дольше, да и не слишком нужно в рамках того "трактата". А вот "яд" - сразу всем понятно, оно дополнительных пояснений не требует и в канву изложения сразу приносит требуемый смысл. Кстати, озон из лазера выделяется в таких мизерных количествах, что вообще говорить о нём несколько неуместно. Это ж не коротрон, где его действительно выделяется очень много...

Вернемся к теме.
Вот документы с сайта oki:
здесь сказано, что все принтеры 4000 серии имеют разрешение 600х1200 dpi.
http://www.okiprintingsolutions.ru/b...onoQRT2004.pdf
А в спецификациях к принтерам этой серии сказано расплывчатое «Профессиональное качество класса 1200dpi». Про "600" -- ни слова.
http://www.okiprintingsolutions.ru/f...lag=1&prid=466
http://www.okiprintingsolutions.ru/f...lag=1&prid=469
http://www.okiprintingsolutions.ru/f...lag=1&prid=601
http://www.okiprintingsolutions.ru/f...B4600&pdflag=1

Теперь о Лексмарках. Нигде не нашел подтверждения об их реальном разрешении 1200 т.

Есть реальное разрешение 1200 у лексмарков. И у HP. Толку под твою машину? 85 lpi пробовал? Я прогонял через РИП в тиф много - есть 1200 - отдаст, нет квадратики. Но плотность не отдаст и Xante со спреем. А фотовывод ныне дешёв.

Правильно сказано, так оно и есть! Об этом я и говорил...
А это очередные гениальные идеи маркетологов. Я чо-то не пойму - ты к чему пытаешься апеллировать, к тому, что я сказал (оно же сказано и в брошюре), или к тому, как это переложили на "удобоваримый" жаргон маркетологи? :roll:
Однозначно - не искал! На, на вскидку и наобум: http://www.lexmark.com/uncomplicate/...ru_0_6,00.html

Для URI: фотовывод дешев, но еще не сравнялся с лазерно-пленочной технологией.
Для Кудесника: характеристики Лексмарка тоже могут оказаться "гениальными идеями маркетологов". Я хотел сказать, что не видел подтверждения этому в виде обзорных статей со сканами тестов, как эта, например:
http://www.fcenter.ru/online.shtml?a...printers/16092

Не, в данном случае это - фишка. Настоящая, а не маркетинговая. Как "цветники Оки - самые быстрые среди подобных", так и Лексмарки - всегда 1200dpi. 8)

Сергей, про Лексмарки -- высокое разрешение в сочетании с высокой производительностью -- "подозрительно дешево"! Хотя, может быть, мои представления излишне старомодны?

Да не, просто, как уже многие тут отмечали, "нафих не надо". Да и дешевизна лишь на первый взгляд - ты поинтересуйся, сколько расходочка стоит и при этом ещё где её брать, вот оно мало не покажется... А то, что сам аппарат дешёвый - тоже ничего удивительного. Ведь единожды отработав технологию, производители имеют возможность реализовывать её за всё меньшие и меньшие деньги. 1200dpi у Лексмарка было всегда, так почему бы это "всегда" на сегодня не стало столь доступным? :roll: