К вопросу о Delta E
 

Высказывание “существует тысяча способов расчета Delta E” не является корректным. Так как Delta E (цветовое отличие) вычисляется единственным способом определенным стандартом CIE 1994. Корректно говорить о: расчете Delta E разных параметров (между первым и последним оттиском, между двумя точками на изображении и т.д.).

Когда говорят о Delta E цифровых печатных машин, то обычно имеют в виду сравнение с ISO 12647 (офсетная печать).

Так, например, Delta E
для Cyan: С6500 - 7,5 , Xerox IGen3 110 - 14,5 , Kodak NEXPRESS S3000 - 6,5;
для Yellow: С6500 - 5,5 , Xerox IGen3 110 - 8 , Kodak NEXPRESS S3000 - 7,5.

При этом надо понимать, что машины находятся в абсолютно разных ценовых категориях. Если Коника С6500 стоит около 60 тысяч долларов, то Ксерокс и Кодак переваливают за 500 тысяч долларов.

Re: К вопросу о Delta E
 

Не надо передергивать. Никто не говорил о тысячах способах расчета, говорилось о тысяче способа измерить эту Дельту Е.

Разница между "измерить" и "рассчитать" понятна? Или пояснить?


Опа :shock:
Вот тут имеет место глубокое непонимание...
Неужели вы думаете, что критерием качества цветопередачи является совпадение цветов порошка и офсетной краски?
:shock: :D
Это вовсе не так и это никому не нужно!
А даже если и было кому-то нужно, то как вы себе это представляете? Цвет евротриады отличается от американской триады ... и от японской. Это что же для каждого рынка делать тонера разного цвета? :D

Nikolay Puchkov

Вы измеряете только 100% плашки?

Nikolay Puchkov пока не дал понять что он имел ввиду под этими цифрами:

Как рассчитывал, это понятно, по формулам. :) ТОчнее это программа рассчитывала ... по форумлам. А вот куда при этом тыкали прибором я так и не понял.
Фраза
вообще навела на мысль, что прибором тыкали в неважно какой отпечаток (не важно какой по счету в тираже и не важно в каком месте на листе) выведенный из файла плашки со 100% цветом , одним из CMYK, а второй раз вообще не тыкали, а высчитывали Дельту Е исходя из стандарта ISO 12647, т.е. брали координаты для чистого колоранта из этого стандарта.
Если при этом была ввключена симуляция (CMYK Simulation) то при этом фактически оценивалось качество этой симуляции (качество калибровки, качество профиля симуляции, качество выходного профиля). Иными словами оценивалось качество цветопробного программно-аппаратного комплекса: :настроенная и откалиброванная С6500+РИП+профиля." :)
Ежели при эксперименте CMYK Simulation=None, то фактически оценивалась разница между цветом тонера С6500 и цветом офсетной краски, но это абсурд.

Еще раз, Ильяс. Насколько я понимаю вышеизложенное.
Мы имеем эталонный оттиск стандарта ISO 12647. Точнее, описание эталонного оттиска. И начинаем пытаться получить цветопробу на разных устройствах путем включения эмуляции ISO в рипе. После чего начинаем измерять разницу между эталонным оттиском и оттиском с машины и громко радоваться полученным результам.
Если все было именно так, то что имено нам дают эти результаты?
Я хотел бы попросить Nikolay Puchkov развернуто объяснить пользу выводов из этих результатов в нашей реальной жизни.

Ну да. Я так же это понимаю. Берется описание офсетного оттиска по стандарту ISO в той части, где определяется колористика 100% плашек и бинаров. Это принимается за точку опоры (истину) и дельта Е меряется по отношению к этим значениям.

Nikolay Puchkov как я понял предлагает применять к цифровой машине такой же подход, как к цветопробному устройству, эмулирующему офсетный стандарт ISO. Но это требует тщательной предварительной калибровки и профилирования. Требовать от лазерного принтера попадания в цвет с дефолтной калибровкой и профилями - утопия. Поэтому в подобных экспериментах мы оцениваем непонятно что, например мастерство в построении профилей. :)

я бы перенес тему в допечатную подготовку.
А то читаешь, половину не понимаешь и комплексы возникают. а в допечатке я почти не бываю... :wink:

Тут вопрос неоднозначный.
Время от времени возникают попытки сравнить разные лазерные принтеры по тому как они "держат цвет". Тут без Дельта Е не обойтись. Но каждый раз надо подробно описывать как проводились измерения. Посему хотелось бы услышать как были получены озвученные топикстартером цифры. Далее уже можно делать какие-то выводы.

Согласен с Ильясом абсолютно.

Тем более, что он не согласен с манипуляцией фактами даже ради продвижения Коники.

Такие "цифры" не для тех, кто хочет серьезно разобраться в вопросе.
Это как "волосы на 70% сильнее".

Аналогичные споры были когда-то вокруг фотонаборных автоматов.

У Агфы поворяемость значилась 5 мкм, а у Сайтекса — 11. Долго козыряли этим. Потом выяснилось, что Сайтекс сравнивает сами фотоформы, уже прошедшие проявку и т.д., а Агфа — позиционирование лазерного луча в барабане.
Но в проспектах этого нигде сказано не было.


Надо независимые тесты проводить и очень четко разрабатывать методику.

(Может, Коника и еще сильнее всех опередит.)

На самом деле все было так:
http://www.publish.ru/publish/2008/05/5284337/
потом так:
http://www.printtender.ru/showthread.php?p=136231
а потом я уволился.
Видимо гендиректор решил не заниматься ерундой в поисках специалистов, а разобраться самому с этими смешными дельта Е.

PS Когда я начал тщательно разбираться в материалах IPA, то то обнаружил пару системных ошибок в проведении ряда тестовых отпечатков на некоторых машинах. Видимо обнаружив это, они не стали морщить лоб, а просто отметили в заключении, что как пишет Паблиш "причём определяющим фактором становился опыт оператора и технологии управления цветом".
Вообщем Крео для них стал непреодолимой преградой (6500 шла именно с ним).