Цитата:
|
Сообщение от Cheetah
Калибровать ЦПМ было бы неплохо. Однако, еще раз повторяю, все приборы, которые вы перечисляете — туфта, впаривание. И не важно, что ими калибровать, Конику или Ксерокс.
На словах все выглядит красиво, но измерения слишком косвенные и точность слишком низкая.
|
А утверждаю абсолютно обратное. И у меня есть основания, чтобы это утверждать. Я регулярно произвожу замеры, записываю их в файл, а потом усредняю их в Экселе. И все измеренные значения мне видны в виде цифр. Их можно сравнивать, строить графики, вычислять среднеквадратичное отклонение и т.д. Сначала я это делал просто вручную, а теперь записал в иде простейшего макроса. Вся процедура калибровки занимает минут 8.
Ваши утверждения об отсутствии необходимой точности видимо основаны на том, что что-то где-то что-то слышали о том, что денситометрическая настройка (калибровка, линеаризация) не дает точного попадания в цвет. Это на самом деле так, но мы этого и не добиваемся на этом этапе. Точное попадание в цвет обеспечивается последующим профилированием.
Эта идеология заложена во все современные пруфинговые системы и системы контроля печати и от Heidelberg и от GMG и от EFI. Сначала линеаризуем по плотностям (ink Limit, dot gain и gray balance), а потом профилируем колориметрически. Я тут сам ничего нового не придумывал.
Про калибровку вручную на глаз кривыми и то что она сделана один раз и навсегда даже комментировать не хочется...
Повторять в сотый раз про то что регулярная калибровка лазерной цифры нужна для устранения девиации параметров передаточной функции, которая гуляет от погоды.... Версия про то что ваш глаз круче чем "туфтовые" Айван или Пульс и у вас в голове более прописан эффективный алгоритм итераций, чем в софтовом линеаризаторе или профайлмейкере - ну кто-то может и поверит, но не я.