Цитата:
|
Сообщение от Cheetah
Я категорически за денситометр и против сложного неточного прибора "спектрофотометра".
К сожалению, в цифровой печати пользоваться денситометром нельзя. Приходится настраивать на глаз.
Вот где загогулина: Вы говорите, что до стандартов в цифре далеко. Отчасти это означает, что производители не могут привести свои краски (тонер) к общему (офсетному) знаменателю. Сами же собираетесь это сделать с помощью Айвана. Самонадеянно, ИМХО.
|
Регистрирующие элементы у спектрофотометра и денситометра примерно одинаковые. У денситометра датчики стоят за широкополосными статическими фильтрами (status E status T). Полосы пропускания фильтры коррелированы со спектром соответсвующих офсетных красок VCMY. У спектрофотометра перед датчиками стоит очень узкополосный фильтр, меняющий полосу пропускания в сканирующем режиме, т.е. последовательно нарезающий весь видимый спектральный диапазон на очень мелкие кусочки, а датчики синхронизированно считывают амплитуду сигнала. Любой спектрофотометр может быть денситометром, т.к. широкополосный фильтр может быть вычислен математически из узкополосных. Спектральной информации избыточно достаточно для этого и к тому же "широкополосный фильтр" можно вычислить любой, а не только фиксированный.
Поэтому рассуждения о высокой точности денситометра в сравнении со спектрофотометром ... ммм... абсолютно не верны. И в особенности если краски не офсетные. Фильтры денситометра вообще-то не очень совпадают с их спектром. А спектрофотометр может теоретически вычислить любой фильтр. Ну да это не так уж важно и на практике не делается. Все равно используются стандартные фильтры status T или E.
Кстати ваш РИП Крео в DC250 позволяет делать инструментальную калибровку именно и только с помощью денситометра DTP-34 (если докупить эту опцию). Так что на глаз полагаться не обязательно.
Впрочем надеюсь, что уже понятно, что калибровку в принципе делать все равно с чем со спектро- или денси-тометром.
Теперь про профиль.
Задача профиля и эмуляции не сделать краски другими. Это невозможно. Цель - найти соответствующие сочетания, например сочетание CMYK офсетных красок в евротриаде на меловке может и должен быть заменено другим сочетанием CMYK тонеров DC250 на Колотеке для получения идентичного цветового ощущения. Спектр будет разным, но цвет - одинаковым. Это называется Метамеризм. Базовое понятие, без которого была бы вообще невозможна репродукция цветовых ощущений. Великих художников не было бы.
Сцепление разных спектров идет через независимое цветовое пространство, полученное изначально экспериментальным путем (это отдельный и долгий разговор), но измерить спектры разных сочетаний красок CMYK (RGB или неважно вообще каких) для согласования и приведения к общему знаменателю необходимо. Другого способа фактически нет. Ну если не считать колориметры - приборы на манер деситометров, где датчики стоят также за фиксированными широкополосными фильтрами. Они, как и денситометры являются по определению менее точными приборами, чем спектрофотометры, т.к. уже на начальной стадии усредняют и "не замечают" мелких спектральных пиков. Но для калибровки и профилирования таких "хороших" устройств, как мониторы годятся и колориметры, т.к. спектр люминофоров RGB более предсказуем. У спектрофотометров же точность гораздо выше, зависит от шага дискретизации спектра, Айван, кстати в отличии от X-Rite того же ценового класса имеет шире диапазон сканирования спектра и в 2 раза меньший шаг дискретизации - 10 нм, хотя и 20 нм (X-Rite) в большинстве случаев достаточно. Узкие спектральные пики с весомой энергетической долей в спектре имеют только очень "чистые" (яркие, резкие, насыщенные) узкополосные красители типа струйных чернил на водной основе. Тонера и офсетные краски более блеклые, их спектр более гладкий и "размазанный", неучтенная доля пиков если таковое случится из-за шага дискретизации не даст важный вклад в вычислямые цветовые координаты независимого цветового пространства.
Цветопередача офсетного станка работающего по стандарту описывается профилями, выверенными, вылизанными неспешно в течение многих лет ведущими мировыми специалистами.
У нас в цифре стандартов, как мы уже говорили нет. Нам остается только использовать профиля для приведения к этим стандартам. Офсетные профиля общедоступны.
А вот по поводу профилей для лазерной цифры. Я не очень верю дефолтным профилям. Моделей много, они быстро меняются, очень тщательно вылизывать профиля у производителей нету времени и ИМХО желания, да и не поймешь под какую бумагу они делались и найдется ли у пользователей умение и желание их правильно использовать, если даже калибровку делать ленятся и считают "высшей математикой" и ненужным перфекционизмом. Наскоко мне кажется на данный момент - основная цель дефолтных профилей это снизить расход тонера и уменьшить влияние внешних факторов. Но использовать их для реальной эмуляции евроскейла, например, мне кажется неправильным. Но тут дело вкуса и притязательности. Я не настаиваю на абсолютном перфекционизме.
Т.е. с выводом "мне не нужен спектрофотометр, лучше денситометр" я готов согласиться, но совсем не по причине точности двух этих типов приборов, тут дело обстоит с точностью до наоборот. Впрочем я выбираю спектрофотометр... и приоритет денситометрической калибровки.
Однозначно категорически не согласен с тем что нужно наплевать на денситометрическую калибровку, а сразу зафигачить профиль. Обманывает результат, полученный сразу после применения токо что построенного профиля и особенно, если машина некалиброванная. Но так как она некалиброванная, то результат очень скоро почахнет и будет невоспроизводим без перепостроения профиля. Это как героин. Быстрый "приход", а потом ломка, которая резко снимается новой дозой. Калиброванная машина и без профиля печатает прилично, поэтому результат применения профиля не впечатляет так разительно, но самое главное - она и будет печатать точно так же после очередной калибровки без перепостроения профиля. Калибровку сделать - 3 минуты и допустить ошибку практически невозможно. При перепостроении профиля "не попасть в вену" очень даже запросто можно.
ЗЫ Че-то меня на наркоманскую тему завернуло. Устал, наверное
